一、糾紛概要

投資者李先生于2018年10月在某證券公司認購了10萬元A資產(chǎn)管理產(chǎn)品。李先生認為該證券公司不僅在產(chǎn)品銷售過程中沒有告知其是凈值型產(chǎn)品，而且也沒有對他進行任何風險評估。后因該產(chǎn)品凈值下跌，李先生產(chǎn)生較大投資損失，在與證券公司溝通無果后，遂于2020年8月向中證資本市場法律服務中心申請調解，要求證券公司賠償損失。

二、爭議焦點

本糾紛爭議焦點在于雙方有沒有盡到適當性義務。李先生認為責任在證券公司，應當賠償自己損失。而證券公司認為：工作人員在介紹產(chǎn)品時，已明確說明該產(chǎn)品為公司發(fā)行的集合資產(chǎn)管理計劃；李先生在購買該產(chǎn)品時，工作人員進行了風險揭示并了解客戶風險等級；李先生曾在4個月時間內盈利超過4%，并按凈值進行了贖回，說明其明確知曉該產(chǎn)品為凈值型產(chǎn)品，后期客戶再次自主進行了申購；公司認為李先生要求賠償?shù)脑虿皇枪具m當性問題，而是產(chǎn)品業(yè)績與李先生預期存在差距。

三、調解過程

中證資本市場法律服務中心受理該起糾紛后，迅速組織雙方選定調解員進行調解。調解員首先通過背對背溝通對雙方陳述和相關記錄進行分析辨別，對基本事實進行了認定：

（一）投資者本人提供的《客戶投資風險承受能力測試》顯示只有客戶簽字，具體測試內容沒有作答；而公司留存的版本則內容齊全。再加上雙方陳述，可以認定李先生當時僅是簽字而沒有親自測試，測試內容由營業(yè)部工作人員代為填寫。

（二）李先生于2018年10月前往該證券公司現(xiàn)場開戶，開戶后自行認購A產(chǎn)品10萬元，2019年2月自行贖回該產(chǎn)品，期間盈利4.015%；2019年3月，李某通過互聯(lián)網(wǎng)客戶端又自行認購該產(chǎn)品10.4萬元，并一直持有。根據(jù)以上情形認定，李先生知悉該產(chǎn)品凈值型產(chǎn)品屬性。

認定基本事實以后，調解員明確指出雙方存在的問題，并對雙方進行了耐心調解。證券公司在銷售產(chǎn)品時，未嚴格遵守投資者適當性管理和實施指引有關規(guī)定，應承擔相應過錯責任。李先生對自身風險承受能力應有相應的認識，不重視風險測評，在空白測評簽字，也存在明顯過錯。

經(jīng)過耐心調解，雙方都認識到自身錯誤，公司愿承擔部分損失，并承諾在開放期內協(xié)助客戶進行產(chǎn)品轉讓，李先生也同意這一解決方案。在調解員反復溝通后，雙方都接受了以調解前一交易日產(chǎn)品凈值計算的虧損額減去李先生前期分紅等投資所得，再由雙方按過錯比例承擔的補償方案。最終，雙方簽署調解協(xié)議，糾紛得到妥善解決。

四、案例啟示

投資者適當性制度已經(jīng)是我國資本市場的一項基礎制度。中國證券業(yè)協(xié)會早在2012年就發(fā)布了《證券公司投資者適當性制度指引》。由證監(jiān)會制定，2017年7月起施行的《證券期貨投資者適當性管理辦法》對機構的適當性管理義務作了更為詳盡的規(guī)定。2019年12月修訂、2020年3月1日起施行的《中華人民共和國證券法》第八十八條明確規(guī)定了投資者適當性管理的相關內容，這也是投資者適當性管理首次出現(xiàn)在證券法中，投資者適當性管理有了法律層面的制度保障。

證券公司在業(yè)務開展過程中，應嚴格按照相關法律法規(guī)要求對投資者和相關產(chǎn)品、服務進行全面評估，向投資者如實告知投資產(chǎn)品和服務的潛在風險，將合適的產(chǎn)品和服務提供給合適的投資者。而投資者在購買產(chǎn)品或者接受服務的時侯，也應當按照要求如實提供相關信息，購買適合自己的產(chǎn)品和服務。

（來源：中證資本市場法律服務中心）